LE DONNE NON CAPISCONO UN CAZZO DI BICICLETTE

La settimana scorsa sul blog si è animata una discussione intorno ad un problema che vorrei tentare di amplificare.
Lo faccio da una posizione privilegiata: sono maschio e non capisco un cazzo di biciclette.
Questo è un primo fatto.
La comunità di ciclopedalatori che gravita intorno al blog è una comunità a prevalenza maschile. Questo è un secondo fatto.
Il terzo fatto è che maschi e femmine si sono da sempre arroccati su posizioni difensive del loro ruolo.
La stessa società ha bisogno di definire assetti normativi, impliciti ed espliciti, che disciplinino la relazione fra i sessi.
Dagli anni sessanta in poi questo schema ha iniziato a scricchiolare, ma non certamente a rompersi definitivamente. I sociologi parlano, paralvano anzi, di doppia morale: in termini di principi generali siamo tutti uguali, ma poi nella realtà dei fatti esistono regole di comportamento che governano l’essere maschio e l’essere femmina. Si tratta di assetti valoriali differenti, anche se le varie carte costituzionali parlano per tutti indistintamente.
Dopo anni di femminismo militante, è stupefacente, almeno per me, parlare con ragazzi e ragazzi, nati dopo il 1990 e vedere che continuano a ragionare con categorie dei loro genitori e forse pure dei loro nonni.
Ma veniamo all’affermazione incriminata: le donne non capiscono un cazzo di biciclette. E si potrebbe aggiungere di calcio, di motori e di molte altre cose.
Si ripropone una differenza che pare quasi ontologia: se sei donna non puoi interessanti di certi argomenti. Discorso analogo può essere fatto al contrario: se sei uomo di certi argomenti non puoi capirci nulla.
Cosa serve per capirci qualche cosa di uno specifico argomento? E perché le donne non capiscono un cazzo di biciclette?
Azzardo qualche ipotesi.
La bicicletta è un oggetto meccanico, e pare, secondo un certo modo di pensare che di meccanica le donne non si interessino, ma c’è dipiù non se ne devono interessare. Non interessandosene consegue che non ci capiscono nulla.
Alcuni ambiti hanno per la loro storia una valenza identitaria: se osseravate come utilizzano il proprio corpo maschi e femmine in tenera età già potete vedere modalità differenti. E questo non è dato da variabili genetiche o fisiche, ma principalmente da una cornice culturale differente. Maschi e fammine fanno o non fanno cose diverse, sono educati precocemente ad essere diversi.
Una donna che si interessa di certi argomenti, anzi che ci capisce, mette in crisi un sistema compartimentato di relazioni. Molti di noi danno per scontato che una donna possa lavorare e prodursi il proprio reddito, ma fino a 40/50 anni fa non era per nulla scontato. O pensate alla rivoluzione che gli anticoncezionali hanno portato nella relazione frai sessi: le donne hanno potuto controllare in modo piuttosto preciso e relativamete autonomo la loro disponibilità a procrere. Questo ha radicalmente modificato la relazione fra i sessi.
Bene una donna che si interessa o addirittura “ci capisce” di biciclette non è situabile. E’ donna, ma non ha difficoltà a muoversi fra telai, forcelle, materiali, ect., etc. E anzi la mostra e la vuole riconosciuta, qui a mio modo di vedere sta il punto. Non basta che una donna sappia di biciclette, il salto è quando pubblicamente vuole che questo sia riconosciuto. Questo riconoscimento, da parte del mondo maschile non è dato senza un certo lavoro oppositivo. Si tratta di un cambiamento di confine: prima era tracciata una linea chiara, dopo no. E questo è un problema per tutti. Bisogna ridisegnare il confine e questo avviene sempre attraverso una negoziazione più o meno laboriosa e conflittuale. In genere le donne, hanno dovuto conquistare molti confini che per “statuto ontologico” erano tracciati in modo “definitivo” dagli uomini. La nostra società è maschio centrica, e quella italica ancora più di altre. Se una donna afferma di volersi occupare di biciclette, se lo deve conquistare. In genere questo tipo di azione comporta un doppio sforzo: dal versante femminile, guadagnarsi una conoscenza e un riconoscimento di questa conoscenza, dal versante maschile accettare che questo possa accadere senza sentirsi troppo minacciati.
Se ci pensate un modo comune di appellare una donna che sa fare alcune cose, che in genere sono di quasi esclusivo appannaggio dei maschi è quello di ricondurla all’universo maschile: “è una con le palle!”. L’operazione ovviamente riconosce lo spostamento di confine, ma tenta immediatamente di includerla nel proprio campo. Rimane il problema di relazionarsi con una donna con le palle. Si tratta di un soggetto complesso, donna, ma con le palle. In genere alle donne essere considerate con le palle pone il problema di rivendicare il loro essere femmine senza però dover "aquisire le palle". Per una donna averci le palle può essere ingombrante, può essere una fase di passaggio ma non certo l'approdo definitivo.
Nei nostri tempi soprattutto i maschi devono confrontarsi con questo problema in molti campi.
(Pensate che nei paesi del G8 il dato acquisito è che mediamente, nel sistema scolastico, dalle elementari all'università le femmne hanno, mediamente, risultati superiori ai maschi potete capire che qualche "ontologica sicurezza" si sta sgretolando. poi certo nel mondo del lavoro, vige la legge del maschio: a parità di qualifica lo stipendio è inferiore di un 15/20%).
Forse la bicicletta è uno di questi.
Almeno dal mio punto di vista, la presenza fra noi di Ilaria, è importante anche per questo. Pone dei problemi di integrazione non banali (forse non avrei scritto questo post, se all’affermazione di france non fosse seguita la “ritorsione” di Ilaria, che poneva il problema). Ed in ogni caso, molto superficialmente, si possono notare un certo numero di perturbazioni all’interno del blog, date secondo me dalla presenza di una donna; l’auspicio è che questa presenza si incrementi, e per i Lobos maschi sarà un bel lavoro.